早期谈论获胜还是损失？ Wahaha离岸家庭信托尚未

谁得到了18亿美元？ 8月1日，香港高等法院在其官方网站上透露了瓦哈哈创始人Zong Qinghou的家庭信托案的信心的判决：Jian Hao Ventures Limited（从这里开始或法庭上的问题。 但这是针对香港高等法院颁发的所有者提供协助杭州审判过程的一项关怀，并且对关键问题没有结论。许多法律官员告诉第一名财务记者过早地谈论“ Zong Funi丢失”，每个人都应该决定杭州法院。 但是，在判决书中披露射精证据的披露使Zong Qinghou安排为其他三个出现的孩子建立对家庭家庭的信任。第一个财务信息发现，其中三个是最关键的：第一个，Zong Qinghou有一个计划建立信托的计划，数字不是1，而是3；其次，信托由Zong Qinghou委托建立Zong F通过委托协议，但没有具体的建立时间；第三，尚未建立信任。 中国商业新闻中的一名合法人士说，该信托并未建立在该物质中，这使家庭的争议更加不确定性。认识到信任的信任是基于香港或中国大陆的法律吗？律师的权力是否有效，还是与意志相矛盾？这些问题将影响jianhao公司汇丰银行的最终所有权。当Nakwell时，没有很多类似的跨境案例要提及。 基本信息：有一些调整以建立信任，但尚未完成 在充分监视的家庭纠纷中，诸如家庭信托的建立，结构是什么以及是否是“崩溃”之类的问题。 首先让我们谈谈结论：Zong Qinghou打算为Zong Jichang，Zong Jieli和Zong Jisheng建立家庭信任（Fr在这里，要“三个孩子”），并委托给Zong Funi，但尚未正式建立。 这个结论来自三个孩子提交的三个证据文件，其中包括组织对机构信心的详细时间表。这些文件的签名以及Zong Qinghou的两个意愿，通常发生在Zong Qinghou死前的一个月内。 首先，来自Zong Qinghou的手机指示，没有日期标记。根据原告的说法，它是在2024年1月下旬撰写的，接收者是郭洪。 。 该文件揭示了Zong Qinghou的目的和计划建立信托：Zong Qinghou命令郭洪去中国香港申请他的三个孩子的信托，每个孩子都有7亿美元，并说信托原理将长期保持不变，只能使用。 第二个是Zong Qinghou在建立信托的签署的授权书，该信托基金会于2024年2月2日。Ncipal是Zong Qinghou和监督Zong Fuli。同一天，宗·富里（Zong Fuli）签署了一封中国确认信，以确认律师的信。 本文件阐明了建立信托的方式和江豪公司资产的责任：1，Zong Qinghou委托Zong Funi在Zong Furi建立其他三个国家为创始人，三个孩子及其子女是信任的受益者； 2。Zong家族信托是实时信托，置信资产继续投资于汇丰银行，只能分配给受益人以获取利息收入； 3。JianhaoCompany的财产分为两个部分：汇丰银行帐户和其他银行帐户。信托的目标资产是汇丰银行帐户下的财产。建立信任后，所有江户公司在其他银行的财产和利益都属于Zong Furi。 另一个是Zong Fuli和他的三个孩子签署的协议，该协议于2024年3月14日，ABOZong Qinghou死后20天（2024年2月25日）。 ISIT可以理解为与交换条件的协议，阐明建立信托的前提和结构：1。ZongFuni已承诺为三个孩子建立三个信托，最初规模为每位信托7亿美元。这是一种不可逆转的实时信任，只有利益收入被分配； 2.建立信托的建立将被转移到PTC模型（公司的私人信托）中的专业信心阶段。在PTC转移阶段，Zong Fuli是Severge的股东。信任的其他结构作用是由郭洪和陈汉根据实际条件执行的，并咨询相关的专业意见。转移期后，第三个孩子的指定人员应由第三个孩子抱住； 3。第三个孩子在2024年2月2日认可Zong Qinghou和Nakanghelp的签约。 Zong Fu李完成了为第三个孩子建立信任，不会互相干扰。 Zong Qinghou死后，双方在建立信任方面已经交谈了几个月，但是许多细节仍然未达成协议。 Zong Fuli失败或拒绝多次签署该信托协议。 Ang nagsasakdal ng ikatlong anak ay nagsabi na si Zong FUNI ay hindi pa nagtatag ng tatlong mga tagapangasiwa sa labas ng bansa o mga pribadong kumpanya ng tiwala, at tumanggi na kilalanin ang pagiging totoo ng mga tagubilin sa kamay ni Zong Qinghou, tumanggi na magbigay ng anumang impormasyon na may kaugnayan sa HSBC account sa ikatlong bata (nakatanggap lamang ng mga pahayag para sa Enero at Mayo 2024), at inilipat ang hindi bababa sa US $ 1.08512 milyon mula sa Jianhao Company's HSBC Bank to Objectives. Zong Funi的立场：这不是延迟SA建立，有必要确认信任的所有者只是有趣的，但不是老师。 从t来判断他的沟通详细信息由酌情决定了，宗菲（Zong Furi）并没有否认宗·金霍（Zong Qinghou）为建立信托的安排，作为经理，他正在发展。但是，双方之间存在许多差异，这也称为Zong Furi很长一段时间没有签署信任文件的主要原因。 宗·富里（Zong Fuli）表示，他没有违反授权书和协议的条款，也没有采取任何行动或希望阻碍建立离岸信托，这对原告来说太急着了。他还强调，就信任合同草案而言，他和他的三个孩子之间的沟通和谈判是Sincereso。 那么，双方无法达成协议的原因是什么？主要区别是什么？ Zong Funi特别强调，根据律师的权力，信任信托的范围仅是固定资本的利益，而不是固定资本的利益精灵，但另一方似乎没有想到。同时，HSBC公司内部资产的汇丰银行帐户尚未达到21亿美元（直到2024年5月31日，汇丰银行帐户房地产费用为18亿美元）。直到双方找到有所作为的方法之前，另一方无权声称在距离上拥有7亿美元的信任。他不认识Zong Qinghou手中指示的有效性，每人7亿美元的价值是一个不错的环境。 大约1.085.52亿美元转移了江豪公司的汇丰帐户，Zong Fuli解释说，这些资金被用来将资本注入两项资金，该资金发布了呼叫通知通知。他指出，当Zong Qinghou是Jianhao Company的唯一董事时，这种操作程序是一种做法。 根据信息，江豪公司是一家根据英国维尔京群岛（BVI）的法律注册并成立的公司。自2月以来2024年Ruary 2，Zong Funi一直是该公司的注册股东； Zong Qinghou是公司一生中唯一的董事，并在他去世后被Zong Fuli取代。根据Zong Funi的说法，2017年8月和2022年初，该公司分别注入了高层资金的首都。 宗·富里（Zong Fuli）还强调，这三个孩子不应被视为一个简单的监督者，并让罪人参与了在国外建立信任的文件。根据协议，在信托过渡阶段，Zong Furi处于“受托人的股东”状态。 此外，在双方之间的交流期间发生了许多误解和变化，涉及合同草案的不断变化的合同条款以及更换信任的建立机构。此外，对于Zong Jichang于今年6月16日提交的辩方，首先宣布Zong Funi对他的三个孩子，并系统地与原告竞争，以控制家庭所有权，其中包括瓦哈哈集团（Wahaha Group）下的10家工厂公司，并将Wahaha集团自己的资产视为自己的资产。 许多法律专业人士告诉中国商业新闻，看到Zong Qinghou渴望分发该物业的愿望相对清楚，但是相关安排还不够好，租金的调解机构未能促进IT专业人员，这可能是争议的主要原因。该案有望给中国净价值高的家庭留下深刻的印象。 在这方面，香港水卫信托基金的高级合伙人，香港中国大学家族商业研究中心的心理学工作人员Yu Liengheng特别提到了BVI私人信托公司治理的真空问题。他说，江豪公司只有一名家庭主任，没有建立目的。这个特征是“单个导演 +大cAsh Assets“很容易被视为“管理中的不平衡”，这将为“信任的罪”或“打破义务诚实的诚实。 “ 杭州法院给予压力：两次意志不提信托 目前，香港高等法院的裁决只会帮助杭州法院进行审判程序（以确保所有者有可用的审判程序），每个人都应该决定杭州。一些律师说，由于复杂的案件和缺乏类似的跨境法学，杭州法院的判决将受到极大的关注。 实际上，这三个孩子声称该协议已与Zong Furi签署，受到中国香港法律的约束，但该协议涵盖的条款要求他们在杭州法院提起诉讼。同意书的第10条，任何一方均应在吉安根省杭州市的管辖权人民法院提起诉讼。 “ 三个孩子有五个主要住宿恩正在杭州法院寻找。一种是确定jianhao Company的汇丰银行帐户中的财产确信，拥有三个儿童福利的利益的所有权，即，诉讼的目标所有权不限于帐户账户的投资收入。 但是目前，在讨论信任的信任是本金还是利益之前，要确定的第一件事是确信离岸是否确定存在；如果不存在，是否会有法律有序的机构。根据采访专业人员的意见，目前有两个主要方向值得关注。 首先，杭州法院是指香港法律？如果您指的是尚未以书面形式建立的信心，则有可能将其视为建设性/大胆的信任，这也是香港审判中三个孩子的主要基础。 Yu Liahang新闻金融新闻说，在普通辖区诸如香港，中国之类的离子，即使没有书面信托合同，“意图 +资产路径”仍然可以被视为一种自信的法院关系，即对So所谓的“信任真相”的认可，并具有发展的信心或过去的大胆信任法学。 Yu Liangang在与香港高等法院提到的判决结合下说，如果确定建设性信托在香港公平的法律下存在，这也意味着，如果经理的义务履行了信任，则主要案件将不再是经理，但如果经理可以确认“或者，则可以确认“或者是实现的”。而且，香港法院的冻结也将扩大，并可以升级为一系列磨难。 Haiblings International Consulting Group的高级副总裁Wang Wenxing，国际税法著名专家还说，声称该案的推定信任可能是有效的。但是，Zong Fuli的“延迟”方法（如法院所述）导致香港高等法院裁定该财产的这一部分是否构成信托，这使案件仍然有争议。他认为，这就像遗嘱信托。 因此，杭州法院是指香港的儿童还是第一个？福丹大学法律学院的教授高林（Gao Lingyun）告诉Caixin，国内法律关于在国外误解的法律规定还不清楚。 “通常，关于信托是否等于个人的真实性，如果未指定信托文件，则必须与信托密切联系的法律。 其次，如果完全符合中国大陆的法律，则有必要考虑是否POZong Qinghou和Zong Furi之间的律师以及Zong Furi和三个孩子签署的协议具有建立信任的法律效力。后者也是Zong Fuli在香港诉讼中的辩论点。 通过这条道路，至少需要考虑两个问题：首先，如果律师的权力具有信托的效果，那么Zong Qinghou是，如果这违反了正式的意愿；其次，如果信托有效，如果这对夫妻的另一方知道且一致（如果未离婚），那么如果目标所有者属于这对夫妇的标准所有权，则可能涉及到夫妻的标准所有权之类的问题。 该判决指出，Zong Qinghou于2024年2月2日建立了两个意志，其中一名与国外的特定所有者有关，但没有涵盖Jianhao Company及其所有者；另一个涉及中国大陆的国内资产。这三个孩子或杜哈尼宁（三个孩子的孩子）也没有被任命为Zong Furi，sh我Youzhen（Zong Funi的母亲）和Wang Shuzhen（Zong Qinghou的母亲）是受益人。 “如果他的一生中没有建立SOG信托，因此法院可能需要确定Zong Qinghou的书面信托文件是否是意志。如果（定义）是的，可以建立信任，但前提是帐户资产是他的个人法律私人财产。” Gao Lingyun强调，信心本身不是意志。尽管它被认为是遗嘱，但取决于是否有遗嘱签署的冲突以及是否返回。 liengheng表示，如果杭州法院仅确定律师的权力正在构成合同，但尚未发生信托，则可以认为Zong Funi被合同违反并要求被要求为高薪酬，或者被迫建立正式信托。如果杭州法院否认律师的权力和信托的有效性，则案件将返回遗产与公平权之间的争议是的，香港法院可能会迫使资产冻结的范围。 “值得注意的是，一旦杭州法院确认，三个孩子对香港的财产受益人感到满意，并根据“法院最高法院实施交叉 - 法律信托”的先例。 “ Yu Liangngg说。 金融的官方帐户 24小时广播滚动滚动最新的财务和视频信息，并扫描QR码以供更多粉丝遵循（Sinafinance）